大学教育不是让学生学了书本知识就成功了，关键是教会学生思考问题，处理问题的方法。因为知识可能几年后就过时了，比如说计算机、会计、税务等专业。

　　爱因斯坦对高等教育的定义是：当学生忘掉了学过的书本中的东西，还剩下来东西。根据高等教育的这个功能：光搞教学的老师不是一个完全合格的老师，起码我自己在36年的教学过程中，没有看到过这样的老师真能成为合格的老师。尽管他口若悬河，板书整洁漂亮，谈吐幽默，但我仍然可以轻易找出他教学的若干问题。学生可能认为他是好老师，但学生毕竟是学生，他如果看得清，他就可以毕业了。

　　在国外大学里没有听说过什么教学型、科研型。大家都是博士毕业，博士入职一般在5年后，如果没有像样的科研就得立马走人，因为作为年富力壮的博士生，5年没有科研成果，要么文凭是混来的，要么就压根没有好好工作，要么身体有恙。不搞科研的人，往往不知道如何培养学生的思维，要想培养好学生创造性思维，自己必须先有体会，自己不搞科研，不可能有创造性思维的经验与理论。

　　科研的过程往往就是创造性思维的过程。我在讲课时，就经常结合自己科研的过程，谈创造的过程，谈怎么提出问题，怎么解决问题，碰到难处如何处理。并告诉他们，年轻时要多看一些形式逻辑、辩证逻辑、哲学等书，要想今后在专业方面有所创造，还要锻炼好身体，并能保持大脑始终清醒。这些都是教学书本之外的东西，而这才是最重要的。不搞科研的教师哪怕教的生动感人。

　　但我们一眼就能看出他的问题：他只能是照本宣科，因为他没有科研，他没有实质的新东西教给学生，他没有办法更新、提高教材，他充其量只是一个熟练工，而不是一个技术工。当然，学生可能认为他教得好，因为不想学的学生，连课本都不想学，谈创新只会让他们更加烦你，他不但不感谢你，他可能还会骂你，在不少学生眼里，幽默的、插科打诨、和蔼可亲的老师就是好老师（有人专门对这方面研究过）。

　　我强调科研，但教学并不是一无是处。我自己的亲身的感受就是不少科研往往起源于教学。只有认真教学，认真备课，久而久之，就会发现常人不容易发现的问题（此所谓魔鬼藏在细节里）。一些问题，你读完本科、硕士、博士可能都没有发现，但当教师后，教长了，你就会发现问题，并解决问题。我的一些教基础课的同事，课带得都非常多，有的学期一周达到30多节，还要改好几百个本子，但科研做得也是不错的，就是人累一些。

　　对好教师来说，科研与教学必须要齐头并进，两者是相辅相成的，不能偏废。我自己教了36年的基础课，教过的学生可能上万了，由于这些年一直扩招，教学任务非常繁重，如果都不重视教学，单纯为了职称都去搞科研，那学生谁来教？可如果不搞科研，大学就可以关门了，因为大学存在的基础就在于创新，在于引领知识的进步。科研是大学的命根子，如果大学只是照本宣科，不搞科研。

　　那只需在全国找几个伶牙俐齿、教学生动，讲话幽默的老师，开个电视大学，通过网络教学就行了。中国的教育状况极为复杂。高职高专及其以下的学校应该不必要求教师搞科研，一是他们自己水平有限，二是这类学生难教难管，学校经常要求教师要把更多精力放在学生人身安全等方面，只要能将他们圈在一起不出事就好，过几年长大了走向社会找个工作干就行了。毕竟社会不少工作并不需要多高的学历。

　　这种学校的重点在于管好学生不出乱子，学生全须全尾进来的，学校就要将还是全须全尾地交还家长。一般本科学校，适当地要求老师搞点科研就行了。当然这种学校也有不少博士、硕士毕业的老师，对这类老师来说，学校就是不提搞科研的事，他们自己也可能搞，因为他们的专业可能就是他们的兴趣所在，能搞成什么样就搞成什么样。这种学校的主要精力应放在教学上。

　　对于985、211学校，一定要要求老师搞科研，不搞科研就走人，科研搞不好走人。如果连这种大学都不能出成果，要它何用？当然教授也必须给本科生上课，可能有人会说教授给本科生上课会不会是大材小用，这种想法是错误的。教授给幼儿园小孩上课都不是大材小用，现在大学生难教的其中一个原因就是：幼儿是中学生、中专生教出来的；小学生是中专、大专生教出来的；中学生是大专、本科生教出来的；大学是硕士、博士、教授教出来的。

　　如果能反过来，大学生根本就不用教了，只要给他开书单就行了。我们的教育可悲之处就在于，学生从三岁学起，学了15年，到了大学还是没学会如何自学，因为一些大学不搞科研的老师，只是传播书本知识，学生在大学里只是读了个大高中。很多历史上的科学家都是几岁就有专家直接点拨获得成功的。教授，特别是一名教授给本科生上课，单是名望就会给学生带来特有的震撼。

　　看看西南联大的教授们是如何给本科生上课的就知道了（这些学生不少都成为各自专业的大师）。这种名牌大学的重点是科研教学齐头并进，培养创新人才。教基础课程的老师教学任务重，特别是高校扩招后，基础课程老师可能每一天都排满了课，由于受所讲授内容的限制，加之教学任务大，因此他们通常是以教学为主，科研工作比较少。正因为如此，担任基础课教学的高校老师评职称时往往因为科研欠缺在评职称时而受阻。

　　能评上个副高都很不错了。在大学里担任专业课的老师通常教学工作任务就少些。由于授课内容是深入了专业，接触到的是本专业上在国内或国外的领先技术与新动态，从而高校里担任专业课的老师会从事比较多的科研工作，积极申请科研课题，撰写专业论文。由于科研项目及发表的学术论文多，在评定职称上就占有优势，毕竟高等院校不同于中小学，评职称时大多以科研为主。这也就是大学里担任专业课教师的高级职称多于基础课教师的原因。

　　专业课教师通常还有指导学生实习和写毕业论文的任务，这部分工作量是计入教学任务中的。若他们还是研究生导师，这样的工作也会计算为教学课时的。在高校里还设有研究院、所。这里面的人员是专职从事研究工作，考核也以科研成果为主。职称为副研究员及研究员。他们也会承担少量的教学工作或开设专业学术讲座。研究院、所里有许多人是硕士或博士研究生导师，这些也计做是他们的教学工作。

　　总结语：

　　不论是哪一种，只要是在各自的岗位踏实工作、多出成果，都值得大家敬佩。首先，有网友说教授就是教学的，科研的叫研究员，这种理解是错误的，在高校里，各个学校的情况虽然不尽相同，但一般分为教学型、教学研究型和研究型岗位，当然，大家从名称上就能看出各自的侧重点。这种分类管理制度最大程度地激发了教师们的工作积极性和主动性，大家在各自岗位各司其职，为高等教育服务。

　　其次，因各高校情况不同，不敢贸然下结论，所以仅就个人所在单位的情况谈一谈教学和科研孰轻孰重的问题。

　　第一种，专注教学型。

　　如果现在已经是教授，并且只专注于教学，属于纯教学岗，那么在聘期考核时只要完成规定的教学任务，考核即合格。但是如果你现在只是副教授或讲师，先评教学型教授，难度相当大，不仅五年聘期考核要优秀，教务部门对你的考核五年内三次优秀，最后，还要获得学院的推荐，也就是说都满足的条件下，经学院表决同意之后才能推荐，注意，是推荐，不是说你就是教授了。

　　还需要到学校进行PK,最后经学校学术委员会投票，一切顺利的情况下才能获得相应职称。有人说我不评职称可以吗？可以，我们有一位老教师，一心教学，专注于大学生的创新创业，获奖无数，但职称仍然是讲师，在拿到某项国际一等奖之后，学校看不过去，才给了一个副教授。